Якою була окрема думка у справі Чавес проти Мартінеса?
649, 686 (1984) (Marshall, J., незгодний) («Все, що забороняє П'ята поправка, – це використання примусових показань під час судового розгляду”). Відповідно, те, що Чавес не зачитав попередження Міранди Мартінесу, не порушує конституційних прав Мартінеса і не може бути підставою для позову §1983.
Окрема думка посилається на висновок, написаний апеляційним суддею або суддею Верховного суду, який не погоджується з думкою більшості в даній справі. Сторона, яка пише окрему думку, називається незгідною.
Апеляційний суд дев’ятого округу США постановив це Чавес не мав права на захист кваліфікованого імунітету, оскільки він порушив чітко встановлені конституційні права Мартінеса. Ми робимо висновок, що Чавес не позбавляв Мартінеса конституційного права.
В окремій думці Суду зазначено, що Президент не наділений Конституцією повноваженнями оголошувати війну; повноваження оголошувати війну належить Конгресу. Громадянська війна не існувала, поки її не оголосив Конгрес. Лінкольн віддав наказ про блокаду до того, як Конгрес оголосив війну.
У незгоді, Джон Маршалл Харлан стверджував, що Конституція є дальтоніком і що в Сполучених Штатах немає класової системи. Відповідно всі громадяни повинні мати рівний доступ до громадянських прав.
Окрема думка є апеляційна думка одного або кількох суддів, яка не погоджується з аргументацією, викладеною у думці більшості або більшості, і, отже, з результатом, досягнутим у справі.